熟识金本位历史的人对于资本市场与商品市场同时受到冲击的状态一定是见怪不怪了，原材料生产国在战前就一再地阅历这样的冲击。债务违约会致使债权国资本市场向违约国家关闭，而央行贮备不足会严重影响金融不乱。因此，对金本位制条款的折衷运用应更切合实际，阿根廷、澳大利亚、巴西和加拿大修改了可兑换黄金规则，并在1929年下半年与1930年上半年允许货币贬值其他国家纷纭跟进。
应对大萧条
遭遇冲击的国家暂停可兑换黄金业务并不是没有先例，但以前的暂停规模颇有限。
1880—1913年，实际上并无外围国家同时废除金本位的情况产生。当个别国家产生农业欠收、军事冲突或管理不善等情况时，会致使出口降落、资本休止流入，不能不暂停可兑换黄金业务。
1929年暂停可兑换黄金业务是由全世界经济危机引发的，对国际货币体系造成为了巨大的伤害。
外围国家金本位制的解体动摇了中心金本位的不乱性。当时人们并不是没有注意到这一危险，1931年夏英国麦克米伦委员会（为调和金融与工业之间的关系而设立）起草的报告中就正告说：“债权国必需首先将赢余借给债务国，而不是兑换成黄金，否则债务国的经济动荡将会殃及本身。”
但事实证明，这个道理说着容易，施行起来很难。
懦弱的金融体系使更基础的问题恶化：工业生产崩溃。工业国阅历过衰退，但远不及1929年的严重。1929—1932年，美国工业生产猛降40%,德国降落了39%；美国劳工市场登记失业率最高达25%，德国制造业失业率最高达44%。
政府固然希望激活跌入低谷的经济，然而注入信贷、降息刺激消费与投资的举措违抗了金本位制的请求。扩张信贷会提高对进口商品的需求，降低利率会激励国外投资。
贮备流失会引发通货紧缩预期，加速资本外逃。政府试图运用政策改变螺旋下滑的经济，无奈扩张性政策与可兑换黄金轨制不相容。
此时此刻，20世纪20年代风云变幻的政治事态开始施展作用。在战前履行金本位制的工业核心国政府的立场显然是保护金本位制。
当一国货币走弱时，资本会流入，将支持而不是削弱央行保护可兑换黄金轨制的努力。由于货币交易者深信官方会信守许诺，将汇率保持在黄金输送点以内，走弱货币会逆转走强。
但在新的政治环境下，难以断定货币走弱是否暂时的。“这一时期最显著的变化，”罗伯特·特里芬说道，“在货币政策的终究决策中，国内因素的权重愈来愈大。”
一国货币的投契强度取决于这个国家政府许诺保护黄金本位制的可信度。如果可信度大，则资本不乱流动，可以平衡国内外收支状态。如果可信度小，不不乱的投契活动会加大政府追求缓冲利益冲凸起路的难度。
在政治化偏向愈来愈显明的环境下，当局在保护金本位制与降低失业率之间何去何从，是个两难的决定，很难取舍。
一旦投契者认为政府可能扩张国内信用，就认为有汇率贬值的风险，是个两难的决定，很难取舍。于是就会兜售本币，避免贬值带来的资本损失。弱货币转强取得的收益难以填补暂停可兑换黄金业务与货币贬值带来的损失。
与一战以前的情景所不同是，“扰动性”的资本流动变得更为普遍。
汇率波动与通货膨胀
随着对汇率不乱顾虑的增添，人们对主要货币如英镑和美元也发生了疑虑。如果英镑或美元有贬值风险，审慎的央行管理者会犹豫是不是在伦敦或纽约进行存款。
英国借助道义挽劝，打消了其他国家在伦敦兑现的动机。当英国保护英镑的许诺变为空头支票时，各国央行蒙受了巨大损失，更为不愿意持有外汇贮备。
各国纷纭将外汇贮备兑换成黄金，抬高了黄金的价格。在那些央行履行盯住黄金名义价格的国家，商品价格进一步下滑。
外汇变现降低了国际贮备数量（黄金加之外汇）：在1931年一年当中，24个主要国家的外汇贮备降落了1亿美元。随着贮备水平的进一步降落，各国央行被迫提高贴现率，确保贮备的足量性与可兑换黄金轨制。
也许有人会认为，可信度取决于一国过去的表现，即在过去，一国面对危机时是不是保护金本位平价，在被迫暂停可兑换黄金业务时，是不是及时恢复初始比率可兑换黄金业务。
恰是因为深信维持优良的记录能取得更大的可信度，英国抉择依照战前平价恢复金本位制。
时过境迁，现在就能清楚地看到依照战前平价恢复金本位制的国家，包含英国和美国在内，可信度最小；金融市场介入者对那些以汇率贬值恢复金本位制的国家，如法国和比利时，充溢了信念。
这类可信度颠倒现象反应了两大事实。
首先，通货膨胀的切肤之痛，使政府谢绝依照战前平价恢复可兑换黄金轨制，为了避免过去十年中的金融和社会动荡重演，竟然许诺保护新平价。
法国、比利时和意大利就属于这类情景。换言之，当时的政策比以往的表现更重要。
其次，当前的经济环境至少与过去保护金本位制表现平等重要，乃至更重要。在经济衰退严重的国家如美国，人们对保护金本位制所需的严厉紧缩性措施的可持续性提出怀疑愈甚于那些衰退略微温和的国家，如法国。这两点终究都反应在可信度的大小上。
这些困难给那些银行体系懦弱的国家带来了繁重的苦难。价格降落伴有着经济萧条，增添了银行借款人的还款难度。
因为抵押品不断贬值，银行不愿意延展贷款，也不愿意发放新贷款。小企业没法取得周转资金，被迫削减业务。企业的盈利项目因为融资难题没法施行。
作为最后贷款人的中央银行并不是没有注意到这些问题。当事关拥有优先权的金本位制固定比例时，央行不会为了银行体系的利益施行干预。
向金融市场注入流动性会触犯金本位制规定的相对于外债应持有的黄金最低比率，还有可能增添人们对政府许诺保护金本位平价的疑虑。实际上，因为耽心政府救助银行，可能允许货币贬值，会刺激更多投资者提现，避免贬值带来的资本损失。
结果，央行向金融系统注入的流动性越快，借道资本外逃的流动性的漏出速度越快。在这类情景下，最后贷款人的干预不但难题重重，还有可能适得其反。
银行危机管理的失效
战前的银行危机管理机制此时都失效了，各国政府一筹莫展。在银行体系总体堕入窘境时，健全银行帮扶懦弱银行的集体支持机制不可能得以施行。
诸如英格兰银行应对1890年巴林银行危机时的救生艇救助行为，在美国这样的国家是难以见效的。1893年各国银行同时暂停存款提取的行为，直到萧条进第四个年头才重现江湖：其时新任总统富兰克林·罗斯福履职后宣告全国的放假。
有种解释认为，纽约和其他金融中心的银行财团曾在1893年与其时间联合暂停营业，但此时期望新树立的联邦储蓄系统能够施援救助，这勿略了本身的集体作为责任。
各国政府和中央银行在19世纪时为了放松金本位制的束缚而暂时抛却了金本位制，直到20世纪30年代尚无恢复。只有具备了严格的条件时，运用“免责条款”才不会侵害政府保护金本位平价许诺的可信度。
必需明确的是，暂停会耗尽内部和外部资源的可兑换黄金业务的起因是由不得政府做主的环境因素。
由于在一战之前，人们深信中央银行会保护可兑换黄金轨制的至高无尚的优先权，就不可能认为中央银行会采用过度扩张性政策，因而是环境因素，而非过度扩张性政策自身致使暂停可兑换黄金业务。
一战后，优先权产生了变化，各国央行和政府经受了巨大的压力，为应对国内恶化的经济状态，不能不降息、进行扩张性公开市场操作。换言以外部资源枯竭的状态很难说不能归咎于政府的作为。
暂停可兑换黄金业务和货币贬值就是铁证，严重侵害了政策的可信度。因为可兑换黄金许诺可信度已承受到质疑，各国央行别无选择，只能通过誓死捍卫黄金平价重拾市场信念。
因而，金本位制对支持银行系统的干预施加了严格的限制。突破这一限制的出路在于国际合作。如果其他国家支持堕入窘境国家的汇率，当该国央行向金融系统注人流动性时，就不一定会产生汇率危机。
调和国内和国外经济政策，国际收支状态可能就不会恶化，金融中介崩溃引起的世界规模的流动性短缺就能够得以免。
遗憾的是，观念的不同使扩张性政策国际调和的努力付诸东流。英国认为英格兰银行货币与信贷供给不足致使了经济衰退。
在法国则截然不同，不仅不认为货币扩张是良策，而且认为其自身就是问题。法国在20世纪20年代上半期遭遇了两位数的通货膨胀之苦，货币扩张带来了金融和政治凌乱，他们认为央行没有遵照金本位规则，过度信用创造致使经济萧条，便宜信用助长了过度投契，为1929年的崩盘埋下了隐患。
当价格下滑引起新一轮的过度投契，进而演化为又一次的衰退时，央行再次施行干预。
中央银行清理扩张过快的企业，按捺过度投契，增进经济健康发展。直到富兰克林·罗斯福总统1933年走上任时，这样的清理主义观点依然影响着美国的政策制订。
因为各国的观点格格不入，国际合作变得遥遥无期。单边采用的不乱政策则受制于金本位的束缚，难以实现预期效果。
以上就是本站小编关于“经济大萧条的反思：金本位体系树立对欧美国家有何影响？”的详细内容，希望对大家有所帮助！
