农民薛某承包了一个池塘，并在池塘附近设立了收费站，收取车辆通行费以防止逃费。
问题一：薛某的收费行为是否构成非法经营罪？
答案一：存在争议。有人认为薛某的行为构成非法经营罪，因为他在未经政府批准和公路主管部门验收认定的情况下，擅自收取车辆通行费。根据公路法规定，只有符合规定的公路才能依法收取车辆通行费，而薛某的池塘并未得到相关部门的认可。
问题二：薛某的收费行为是否属于行政违法？
答案二：存在争议。一方面，薛某拓宽后的堤坝实际上能使车辆通行，且有众多车辆经过，具备了公路的实质要件。因此，如果薛某将塘坝作为公路使用来收费，可以认定其破坏了国家关于公路收费的管理秩序，属于行政违法。另一方面，薛某的收费行为并未得到政府的批准和公路主管部门的验收认定，因此也存在争议。
问题三：薛某的收费行为是否构成非法经营罪的兜底条款适用范围？
答案三：存在争议。有人认为薛某的收费行为属于未经国家有关部门许可的经营行为，违反了公路法规定的收费行为，因此应适用非法经营罪的兜底条款。然而，也有人认为公路收费是一种特许经营行为，按照同类解释，违反公路法的收费行为并不一定适用非法经营罪的兜底条款。
问题四：薛某的收费款项是否属于违法所得？
答案四：存在争议。一方面，薛某明知车辆损坝的真实目的，获得的款项实质上是协助过往车辆逃避缴费取得的违法所得。另一方面，薛某与过道司机共同损害了国家的路政管理制度，因此也存在争议。
问题五：薛某的行为是否构成无效民事行为？
答案五：存在争议。一方面，薛某与过道司机共同损害了国家的路政管理制度，违反了民事法律规定的不损害国家社会公共利益的前提，因此可以认定其行为为无效民事行为。另一方面，薛某与过道司机之间存在合同关系，薛某对其合法承包的池塘享有权利，因此也存在争议。
综上所述，对于薛某的收费行为是否构成非法经营罪存在较大争议，需要进一步审查相关法律规定和证据来做出准确的判断。
