从古至今，法一直都是作为一种行为评价标准而存在的，只不过随着不断的发展，这种原先这种约定俗成的规则逐渐成为了一种法定的规则。
成为正式的法定规则之后，其内部就理所应当地具备了正义的理念，这也是法所呈现出的一种内在特征，最终法官成为了民众信赖的解决纠纷的公平裁决者。
对于法官来说，他们拥有着自由裁量权，这一模式也在随着社会的发展不断地丰富和完善，而这一模式的变化实际上很大程度上是因为受到了哲学的影响。
法官在行使这种自由裁量权的时候往往会以经验主义为基础，如果说是更加严格地遵循法律规则的话，那么就是以理性主义为基础。
法官自由裁量思想的哲学基础法官的这种自由裁量权主要就是在处理一些不能直接采用社会规则的个例，这些案件往往具有个别的特征。
其实任何事情都存在着一种特殊性，当然它本身也存在着一般性，这种一般性存在于特殊性之中，但是这种一般性却不能够一概而论，必须与其中的个别特性区分开。
正是因为事物存在的这种特殊性，所以法官在许多时候都需要发挥自己的主观判断力，官方讲也就是自由裁量权，通过这种方式来做出案件的裁决。
法官的这种自由裁量权实际上是有一定哲学基础的，这种哲学基础就是对人类认识能力相对性的认识。
在哲学之中绝对和相对是一对互相包含的概念绝对就代表着人能够实现对于事物的真理性认识，而相对性就是因为受到客观条件的限制，所以人们不能有那种完全客观的认识，这时候就需要法官去运用自由裁量权。
本身法官在执行任务的时候需要遵循一种严格的规则主义，这就意味着法官必须以客观的态度去裁决事务，但是这种自由裁量权所发挥的正是法官的主观理念，从这一点上看这二者就是对立的存在。
法官在执行自由裁量权的时候需要信奉经验主义，这个过程与严格的规则主义也是存在着很大的相似性的，比如说在实行自由裁量权的过程之中，法官还是要以法律规则为整个的大前提，自身的经验和主观意识不过是在其之后的一个小前提。
法官自由裁量权的积极意义因为法律的严格规则与现实的客观局限使得出现了法官自由裁量权，这种情况下法官自由裁量权就有了不可取代的特殊意义。
首先就是这一权责的出现使得社会公平正义能够更好地实现，毕竟每一件法律案件不可能完全一致，这也就意味着已定的法律规则不可能完全适用，这种情况下如果说还强行的去套用法律规则，往往只会失了法律公平，因此法官自由裁量权的使用能够很好的促进个案追求法律正义。
再就是社会一直在持续的发展之中，这种情况下法律制度势必也要持续的革新，而法官是接触法律规则，处理法律案件最多的人，这种情况下也最能够率先接受这种规则的革新。法官自由权就是在这种革新状况下出现的权责，在法官自由裁量权之下为他们提供了解决问题的最新途径。
法官裁量权作为一种法律革新的前奏可以为之后的立法发展做出一个现实的积累，随着经验的持续积累，之后法律不管是在内容方面还是在制度方面都能够开辟出全新的道路。
另外前面已经提到了法官自由裁量权之所以会出现，其实归根究底还是因为现有的法律制度存在漏洞，不光是范围包含的不够大，同时法律之中的许多概念同样也是如此，有的甚至连基本的概念都是模糊的，这样一来法律制度中就不可避免的存在着漏洞，想要完全的抛开这些漏洞也是不可能的，所以这种情况下只能够通过这种自由裁量权的实施尽量减少漏洞产生的错误。
法官自由裁量权的负面影响当然任何事情都不是完美无缺的，相反这些事情之中都存在着不少的瑕疵，像法官的自由裁量权当中也会产生不少的负面影响。
虽然说法官自由裁量权的使用能够增加法律规则的灵活性，但同时也会使得法律裁决过程变得比较模糊，毕竟如果说是遵循具体的法律规则的话，那么只需要按照规则去裁决就好，整体是相当清晰的，但是如果是由法官进行自由裁决的话，那么绝大部分就是取决于法官的主观判断。
取决于法官的主观判断的话，就会因为不同法官的生活，掌握的知识不同而有所区别，这些方面都有可能影响到法官在裁决过程中的个人情绪，很容易产生司法腐败，这样一来反而容易产生不良的后果。
如果说想要尽可能地避免裁决过程中腐败现象的发生，那么这个时候就可以设置一些机构对法官权力进行制约。
除了官方设置权利制约机构之外，在社会上也应该对法官有一定的舆论监督，通过这种舆论给法官产生一定的压力，这样一来也能够对法官有所约束。
再就是虽然法官实行自由裁决权主要依靠的是法官的主观意识，但是这个过程之中完全也可以设置一个完备的司法程序，即便是自由裁决也要遵循相关的流程规定，这样一来也能够一定程度上避免法官的自由裁量权。
对于法律的施行来说，严格的规则和自由的裁量都是必不可少的，尤其是因为随着社会的发展，需要面对的情况也越来越多，这种情况之下法官的自由裁决肯定是必不可少的，这一权责的实施也的确是对法律制度的完善和社会公平的实现产生了重大的影响。
但同样这一制度也依旧存在着一定的不足，在时代的发展之中也逐渐地完善。
